{"id":2185,"date":"2019-07-01T18:49:19","date_gmt":"2019-07-01T16:49:19","guid":{"rendered":"https:\/\/senologie.novatask.biz\/servizi\/in-primo-piano\/brustprothesen-kapsulektomie-ist-pflichtleistung\/"},"modified":"2019-07-01T18:49:21","modified_gmt":"2019-07-01T16:49:21","slug":"brustprothesen-kapsulektomie-ist-pflichtleistung","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.senologie.ch\/it\/servizi\/in-primo-piano\/brustprothesen-kapsulektomie-ist-pflichtleistung\/","title":{"rendered":"Brustprothesen: Kapsulektomie ist Pflichtleistung"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Brustprothesen: Kapsulektomie ist Pflichtleistung<\/h1>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Urteil des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes vom 3. April 1997<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Adaptiert aus Schweizerische \u00c4rztezeitung 30.7.1997. F\u00fcrsprecher Hanspeter Kuhn, stv. Generalsekret\u00e4r FMH<\/em><\/p>\n

Eine 1954 geborene Patientin liess 1992 aus \u00e4sthetischen Gr\u00fcnden eine plastische Vergr\u00f6sserung (Augmentationsplastik) beider Br\u00fcste durchf\u00fchren. Leistungen der Krankenversicherung wurden damals nicht beantragt. Aufgrund einer schmerzhaften Kapselbildung beidseits sowie Verformung der rechten Brust erfolgte im Dezember 1993 eine Kapselentfernung mit Wiederaufbau der Brustprothese. Der Krankenversicherer verweigerte eine Kostenbeteiligung mit Hinweis auf die ausschliesslich \u00e4sthetische Indikation zur Erstoperation.<\/p>\n

Du Eidgen\u00f6ssische Versicherungsgericht hat entschieden, dass die Behandlung der Kapselfibrose als Folge der (\u00e4sthetisch motivierten) Augmentationsplastik eine Pflichtleistung im Sinne des Krankenversicherungsgesetzes sei. Der Versicherer muss aber nur die operative Entfernung der- Kapsel (Kapsulektomie), nicht aber den Wiederaufbau der Brustprothese \u00fcbernehmen.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Commento<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Der Entscheid erfolgte unter \u00c4gide des alten Krankenversicherungsgesetzes. Was die Grundversicherung betrifft (Behandlung auf der allgemeinen Abteilung) ist der Entscheid auch f\u00fcr die Anwendung des neuen Krankenversicherungsgesetzes (KVG) massgeblich.<\/p>\n

Ob der Krankenversicherer hingegen verpflichtet ist, Leistungen aus der Zusatzversicherung zu erbringen (Halbprivat- oder Privatabteilung), muss im Einzelfall aufgrund der Versicherungspolicen gepr\u00fcft werden. Weshalb? Die Zusatzversicherungspolicen unterstehen grunds\u00e4tzlich neu dem Bundesgesetz \u00fcber den Versicherungsvertrag, was bedeutet, dass die versicherten Risiken anders als in der Grundversicherung umschrieben werden k\u00f6nnen. So ist es beispielsweise zul\u00e4ssig, eine Halbprivatversicherung anzubieten, welche die Behandlungskosten im Zusammenhang mit Schwangerschaft bzw. Mutterschaft ausschliesst. F\u00fcr Personen, welche schon unter dem alten KUVG eine Zusatzversicherung f\u00fcr halbprivate oder private Spitalbehandlung abgeschlossen haben und beim selben Krankenversicherer geblieben sind, durfte die einschl\u00e4gige \u00dcbergangsbestimmung des KVG noch f\u00fcr Juristenfutter sorgen:<\/p>\n

Art. 102 Abs. 2 KVG verpflichtet die Versicherer n\u00e4mlich dazu, “ihren Versicherten Versicherungsvertr\u00e4ge anzubieten, die mindestens den bisherigen Umfang des Versicherungsschutzes gew\u00e4hren”. Art. 16 desselben Gesetzes verpflichtet die Versicherer zudem, “die interessierten Personen \u00fcber ihre Rechte und Pflichten aufzukl\u00e4ren und sie zu beraten”. Weshalb diese Bestimmung die Gerichte noch besch\u00e4ftigen k\u00f6nnte, sei am folgenden Beispiel aufgezeigt:<\/p>\n

Eine Person war bereits unter altem KUVG halbprivat versichert. Im Zusammenhang mit dem neuen KVG hat die Krankenkasse den Leistungsbereich der Halbprivatversicherung so eingeschr\u00e4nkt, dass s\u00e4mtliche \u00e4sthetischen und rekonstruktiven Operationen – ungeachtet der Indikationsstellung – nicht mehr halbprivat versichert sind. Falls es diesem Versicherer im Gerichtsfall nicht gelingen sollte zu beweisen, dass er<\/p>\n

a) die bisherigen Versicherten ausdr\u00fccklich darauf hingewiesen hat, welche Leistungen in der neuen Police nicht mehr versichert sind, und <\/p>\n

b) ihnen ausdr\u00fccklich angeboten hat, gem\u00e4ss Art. 102 KVG den alten Versicherungsumfang weiterzuf\u00fchren, wird sich dem beteiligten Patienten, seinem Versicherer, den behandelnden \u00c4rzten sowie den ebenfalls zu beteiligenden Anw\u00e4lten und zuletzt dem Gericht die interessante Frage stellen, ob nicht der Versicherer wegen Verletzung seiner Aufkl\u00e4rungs- und Beratungspflicht die Kosten eines entsprechenden Eingriffs im Rahmen der Zusatzversicherung \u00fcbernehmen muss, wenn dieser unter dem alten Recht bei ihnen versichert gewesen w\u00e4re.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Urteil des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes vom 3. April 1997 Adaptiert aus Schweizerische \u00c4rztezeitung 30.7.1997. F\u00fcrsprecher Hanspeter Kuhn, stv. Generalsekret\u00e4r FMH Eine 1954 geborene Patientin liess 1992 aus \u00e4sthetischen Gr\u00fcnden eine plastische Vergr\u00f6sserung (Augmentationsplastik) beider Br\u00fcste durchf\u00fchren. Leistungen der Krankenversicherung wurden damals nicht beantragt. Aufgrund einer schmerzhaften Kapselbildung beidseits sowie Verformung der rechten Brust erfolgte im Dezember […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"parent":1806,"menu_order":65,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-2185","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.senologie.ch\/it\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.senologie.ch\/it\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.senologie.ch\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.senologie.ch\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.senologie.ch\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2185"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.senologie.ch\/it\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2185\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2187,"href":"https:\/\/www.senologie.ch\/it\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2185\/revisions\/2187"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.senologie.ch\/it\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1806"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.senologie.ch\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}